Выборочное оценочное восприятие
Выборочное оценочное восприятие
Выборочное оценочное восприятие - система интерпретации окружающего мира, основанная на следующей методологии.
Во-первых, это оценочное восприятие, то есть человек руководствуется большим количеством Оценок, которые он усваивает с детства (с рождения) и принимает их безусловно (без осмысления, без изучения, без доказательства, не критически). С точки зрения научной терминологии (математики, в частности, логики) такие не подвергаемые сомнению утверждения называются "аксиомами". При этом если в математике и логике аксиом достаточно малое количество, и в основном они "интуитивно правильные", то оценок, которыми руководствуется человек на уровне выборочного оценочного восприятия, очень много, и подавляющее большинство из них заведомо не соответствуют реальности (являются ложными).
Во-вторых, это выборочное восприятие, то есть мало того, что человек руководствуется в своём взгляде на жизнь оценками, ряд объективных обстоятельств человек заведомо игнорирует, выхватывая их всего, что касается ситуации только те моменты, которые ему выгодно использовать в данный конкретный момент (например, для того, чтобы "доказать", отстоять свою "правоту").
Ещё одним важным свойством выборочного оценочного восприятия является то, что различные оценки никак не связаны друг с другом, они существуют независимо и сами по себе. При этом такие оценки могут элементарно противоречить друг другу, но у человека на уровне выборочного оценочного восприятия это не вызывает проблемы, потому что "это другое", эти оценки в его картине мира не связаны, потому и их противоречивость не является "криминалом". Хорошая иллюстрация - либеральный миф "Царь", который не только противоречит ряду других оценок, но и очевидным образом внутренне противоречит даже сам себе.
В условиях, когда разные оценки, которыми руководствуется человек в рамках своей картины мира, не связаны друг с другом, единственным связующим звеном в этой системе восприятия является сам человек. Таким образом, система выборочного оценочного восприятия "априори" является Я-центричной. Это значит, что все элементы данной картины мира, все оценки служат личной выгоде человека, его эго, его чувству собственной важности. При этом личная выгода может быть как материальной, так и нематериальной.
Пример материальной выгоды: "У меня сегодня хороший день, я нашёл кошелёк, и в нём деньги! Теперь я могу их использовать".
Пример нематериальной выгоды: "Начальник урод! Незаслуженно лишил меня премии, и я, хороший человек и работник, теперь имею из-за него проблемы, незаслуженно страдаю!"
Второй пример является распространённым случаем, когда человек ощущает личную выгоду, переживая понесённый ущерб, как некое "проклятие", из-за которого он является "невинной жертвой" неблагоприятных жизненных обстоятельств. Воспринимать любую жизненную ситуацию как благословение или проклятие - неизбежный удел любого человека на уровне выборочного оценочного восприятия.
Поскольку система выборочного оценочного восприятия является Я-центричной и служит самоутверждению и личной выгоде человека, её элементы (оценки) не могут подвергаться сомнению. Подвергнуть оценки (элементы системы описания) сомнению - значит подвергнуть сомнению самооценку человека, его статус, правоту его взгляда на мир, а это противоречит основной цели данной системы (самоутверждение и личная выгода). Таким образом, оценки, навязанные предвзятости, предубеждения выведены из-под критического рассмотрения, их "запрещено" обсуждать (критиковать) и ими просто "следует" пользоваться. Любой вопрос должен рассматриваться только в рамках оценочной системы.
Спорить или дискутировать с человеком, находящимся на уровне выборочного оценочного восприятия, бесполезно и бессмысленно, потому что целью его общения отнюдь не является установить некую правильность или истинность, реальность. Система выборочного оценочного восприятия ориентирована исключительно на самого человека (а не на окружающий мир) и служит для его самоутверждения, поэтому человек на таком уровне восприятия общается исключительно для самоутверждения ("доказать" свою "правоту" и "неправоту окружающих", тех, кто с ним "спорит").
При этом нужно помнить, что подавляющее большинство оценок, которыми руководствуются люди в обществе, являются ложными (не соответствующими реальности), а одна из базовых теорем логики "простыми словами" формулируется так: "Из лжи следует что угодно". Таким образом, основываясь на заведомо ложных базовых понятиях (оценках) можно "доказать" всё, что угодно, но это никоим образом не свидетельствует о правильности полученных выводов, это лишь означает, что [ложные] выводы действительно следуют ("логически вытекают") из ложных исходных оценок.
Что стоит за выборочным оценочным восприятием?
Почему же в обществе культивируется выборочное оценочное восприятие? Кто это делает, и в чьих интересах существует данное явление? Ответ на этот вопрос связан с двумя известными принципами. Во-первых, как известно, "Вами управляет то, что запрещено называть". Во-вторых, изучая тот или иной вопрос, следует выяснить, "кому это выгодно?"
Выше было отмечено, что система выборочного оценочного восприятия Я-центрична и служит самоутверждению и личной выгоде человека. Человека не интересует реальность, его интересует самоутверждение и личная выгода, и именно на это он направляет свои усилия и тратит свою энергию. Именно здесь и кроется ответ на поставленный вопрос. Раз, энергия тратится (человеком), значит, она не исчезает "в никуда" - согласно закону сохранения энергии, эта энергия кем-то потребляется.
В данном случае энергия осознания человека, растрачиваемая им на эмоциональные переживания и рефлексию в целях самоутверждения потребляется паразитом осознания - неорганическим существом, которое питается этой энергией. В разных культурах разных народов этот паразит осознания известен и именуется по-разному. В православии (в русской культуре) этот паразит осознания называется "бес" (выражение "бес попутал"). В Коране (Исламе) этот паразит осознания называется "шайтан". В традиции людей знания (толтеков, см. книги К.Кастанеды и Т.Мареза) этот паразит осознания называется "флайер" ("летун"). В Каббале паразит осознания называется просто "он". Как называется это существо в других фундаментальных источниках, читатель может изучить самостоятельно (название может меняться, но принципиальный факт существования данного субъекта не подвергается сомнению ни в одном фундаментальном источнике).
Паразиту осознания (бесу, шайтану, флайеру, "ему") выгодно то, что люди в большом количестве вырабатывают энергию рефлексивного поведения. Это достаточно низкочастотная энергия, которая легко усваивается и потребляется паразитом осознания. При этом ему неважно, по какому поводу человек рефлексирует, достаточно лишь то, что человек постоянно заботится о самоутверждении и личной выгоде, и вследствие этого постоянно вырабатывает низкочастотную энергию рефлексии, растрачивая на это свою жизненную энергию осознания. Поэтому паразит осознания совершенно безразлично относится к тому, какие именно оценки использует человек, важен сам фундаментальный принцип рефлексивного поведения, основанный на системе выборочного оценочного восприятия. Именно поэтому данная система выборочного оценочного восприятия культивируется в каждом человеческом обществе, вне зависимости от культуры того или иного народа, а также исторического периода.
Разобравшись, в чём выгода, давайте, разберёмся и с тем, что "вами управляет то, что запрещено называть". Заметьте, что тема существования паразита осознания, вне зависимости от того, как его называть (бес, шайтан, флайер, "он" или как-то ещё), фактически запрещена для обсуждения в обществе. Никто из людей, членов общества, не согласится обсуждать то, что данная система восприятия навязана ему неким иным осознанным существом в личных целях, а сам человек при этом является лишь (как это справедливо замечено в фильме "Матрица") батарейкой по производству энергии. Нужно признать, что хотя образы фильма "Матрица" являются фантастикой, ряд озвученных в фильме базовых элементов нашей жизни описан там достаточно точно. Паразит осознания более всего боится разоблачения, потому что тогда источник его пищи может выйти из под контроля. И паразит осознания решает эту задачу достаточно просто - данная тема выведена в разряд чего-то "заведомо бредового", "вымышленного", того, что "серьёзные люди" не обсуждают по неким "очевидным" причинам (что это "очевидная глупость"). А почему это "очевидная глупость" - это не рассматривается. Просто это "чушь" и всё! Как будто, то, что это "чушь", что-то реально "доказывает". Но как мы уже говорили выше, человек на уровне выборочного оценочного восприятия не интересуется реальностью, его интересует только самоутверждение. А когда кто-то "несёт чушь", а он "понимает, что это чушь", то он автоматически "умнее", то есть "выше", то есть самоутвердился - цель достигнута, более ничего не нужно.
Именно выгода паразита осознания, имеющего пищу благодаря рефлексивному поведению людей, основанному на выборочном оценочном восприятии, является единственной реальной причиной того, что каждое человеческое общество живёт на уровне выборочного оценочного восприятия.
Именно поэтому основной целью каждой школы духовной практики, вне зависимости от её названия ("православие", "ислам", "буддизм", "дао", "толтеки - люди знания" и все другие) является внутренняя "тишина", внутреннее "безмолвие", внутренний "покой" - состояние контроля своих эмоций и управления ими. Опять же, названия разные, а суть одна. Суть в том, чтобы прекратить растрату человеком своей жизненной энергии осознания, перестать быть пищей для паразита осознания. Как видите, основа всего очень простая. Как только человек перестаёт быть пищей паразита осознания, он получает энергию для саморазвития, потому что жизненная энергия человека имеет свойство восстанавливаться, и если ликвидировать источник её утечки, она восстанавливается до своего естественного уровня. Разумеется, в свою очередь, паразит осознания, который в этом случае лишается пищи, начинает активную борьбу за то, чтобы сохранить прежний порядок вещей. Именно эта борьба и преодоление сопротивления паразита осознания и делает задачу саморазвития (вне зависимости от того, в рамках терминологии какой школы человек работает) такой сложной, а соответствующий результат самоконтроля и саморазвития таким ценным. Как говорится в одной из таких школ духовной практики, нет победы более достойной, чем победа над собой. Или как написано в русской классике (Лев Толстой): "Высшая власть - это власть над собой". Учитель К.Кастанеды, дон Хуан тоже хорошо сказал на этот счёт: "Под дисциплиной маги (люди знания - Регул) подразумевают способность спокойно противостоять неблагоприятным жизненным обстоятельствам, не входящим в наши расчёты".
Отметим, что глобальное управление не является первопричиной культивирования выборочного оценочного восприятия, оно лишь использует его в своём управлении странами и народами. Например, США активно грабят страны "ближнего Востока", богатые нефтью, и продают эту нефть как свою. Но для того, чтобы такой грабёж стал возможен, нужен некий повод. Например, нужен повод для того, чтобы воровать сирийскую нефть. Для того, чтобы создать такой повод, на киностудии снимается ролик, что якобы есть какие-то сирийские граждане, которых Башар Асад травил химическим оружием. На основании этого снятого заведомо лживого видеоролика, Башар Асад объявляется "кровавым диктатором", который травит химическим оружием собственный народ. Далее в Сирии создаётся целый букет разных организаций, от "демократической оппозиции" до бандформирований ИГИЛ (запрещённая в России террористическая организация). Всё это нужно лишь для одного - захватить часть территорий Сирии, с которых будет осуществляться воровство нефти, которая затем на мировом рынке будет выдаваться за "американскую сланцевую нефть", а все доходы от продажи этой нефти пойдут не в казну Сирии, а в казну США. То, что Башар Асад при этом "кровавый диктатор", который "травит" своё население химическим оружием (зачем ему это? - вопрос, которым никто не задаётся) - это оценки. Важно лишь то, что "мировая общественность" при этом испытывает к Башару Асаду "негативные эмоции", и как бы даёт "моральное право" на то, чтобы на территории Сирии "творился" весь этот "управляемый хаос". При этом США получают свою выгоду от продажи нефти. А паразит осознания, в свою очередь, получает то, что люди во всём мире переживают (по разным поводам) в связи со всеми этими событиями.
Жизнь общества. Законы робототехники.
С учётом всего сказанного выше, читателю должно быть понятно, как фактически устроена жизнь общества (и управление обществом) на фундаменте данной методологии. Глобальное управление, которое использует эту методологию выборочного оценочного восприятия для своего надгосударственного управления странами и народами, исследовало этот вопрос в целом разделе жанра научной фантастики, посвящённого "робототехнике", а также в научном исследовании направления "искусственный интеллект".
Важно понимать, что вся фантастическая литература про "биороботов" - это не фантастика, нужно просто правильно понимать терминологию. Живые люди в рамках этой литературы - это тот самый "золотой миллиард" (или "золотые 500 миллионов"), которые "избранные", "люди первого сорта". Те, которые "вправе" получать все выгоды в рамках определённого миропорядка. А биороботы (андроиды) - это все остальные, это обслуга, это "простые люди", которые в понимании "избранных" (как они себя считают) - "вообще не люди".
Действительно, поведение человека на уровне выборочного оценочного восприятия - это поведение самого обычного робота. В ответ на определённую ситуацию в соответствии с определёнными оценками (предвзятостями, шаблонами), которые по сути являются программой реагирования, человек автоматически выдаёт заранее определённую (запрограммированную) реакцию. Это простой и неизбежный результат работы человеческой рефлексии, основанной на выборочном оценочном восприятии. Очень точной иллюстрацией является, в частности, знакомый многим сегодня кофейный автомат: сунул денежку, нажал одну кнопочку - получил "эспрессо", нажал другую кнопочку - получил "американо", нажал третью кнопочку - получил "капуччино" и так далее.
Именно в этом смысле нужно понимать "три закона робототехники", которые сформулированы Айзеком Азимовым:
- Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред
- Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону
- Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам
Эти законы в понятиях "избранных" (сегодня это так называемый "цивилизованный Запад") означают:
- "Люди второго сорта" (из "развивающихся" стран) и "вообще обезьяны" (из "стран третьего мира") не должны допускать, чтобы "избранным", "людям первого сорта", людям из "цивилизованного Запада" был причинён вред.
- "Люди второго сорта" (из "развивающихся" стран) и "вообще обезьяны" (из "стран третьего мира") должны повиноваться всем приказам, которые дают "люди первого сорта" из "цивилизованных стран Запада".
- "Люди второго сорта" (из "развивающихся" стран) и "вообще обезьяны" (из "стран третьего мира") должны заботиться о своей безопасности лишь в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам (иными словами, "за интересы Запада" умирать можно и нужно, а остальное "цивилизованных людей Запада" не интересует).
Не правда ли, именно так и организован нынешний миропорядок? Как видите, никакой фантастики, только реальность. И именно такие "ценности" Запад старательно формирует в тех странах, которые являются в его терминологии "развивающимися" или "странами третьего мира".
Примеры оценок
1. ПЛОХАЯ ПОГОДА. Каждый из нас "знает", что если на улице идёт дождь, то эта погода "плохая". Это типичный пример выборочного оценочного восприятия.
Почему погода "плохая"? Потому что человеку "не нравится", когда идёт дождь, потому что в свою очередь "холодно", "промозгло", "мокро", можно промочить одежду и ноги. То есть человек рассматривает данную ситуацию с определённой погодой исключительно с позиции личного удобства. При этом совершенно игнорируется то обстоятельство, что дождь необходим для жизни растений и деревьев, которые в свою очередь производят кислород, который необходим человеку для дыхания. Также деревья создают тень от солнца, приносят плоды, которые человек потребляет в пищу, а на полях выращиваются другие сельскохозяйственные культуры, которые человек тоже потребляет в пищу, и для роста которых также необходим дождь.
2. ПАТРИОТ. Другим примером широко распространённой и употребляемой оценки является термин "патриот", употребляемый в отношении того или иного лица. "Патриотом" при этом именуют человека, которого хотят в целом охарактеризовать как того, кто действует на благо своей страны или хотя бы желает блага своей стране. Правда, если начать выяснять у людей, что именно они подразумевают под термином "патриот", то сразу выяснится, что многие вообще не могут дать внятного ответа, какой смысл они вкладывают в этот термин (оценку), при том, что они этим термином активно пользуются (то есть получается, что люди употребляют слова, над смыслом которых они в принципе не задумываются).
По факту практики общения, человека, которого называют "патриотом", уже как бы "запрещено" (заведомо недопустимо) рассматривать в ином (негативном) смысле. То есть если человек "считается" (кем-то) "патриотом", то это значит, что он "безусловно хороший", и его нужно "только поддерживать", а его действия "только одобрять".
Но ведь при этом совершенно очевидно, что слова "желает добра своей стране" вообще не несут в себе никакого реального смысла, потому что "благими намерениями вымощена дорога в ад", и можно с самыми "лучшими" побуждениями принести своей стране огромный вред, хотя на словах при этом говорить, что "я же на благо работаю!" В русском языке на эту тему есть хорошая поговорка: "Услужливый дурак опаснее врага".
Если же говорить о действиях какого-либо конкретного человека (в том числе "патриота"), то опять же достаточно очевидно, что одни действия могут быть на благо своей страны, а другие действия одновременно - во вред своей стране. И какой тогда смысл в употреблении термина (оценки) "патриот"? Действия на благо своей страны в любом случае останутся действиями на благо, а действия во вред своей стране в любом случае останутся действиями во вред, независимо от того, говорим ли мы о "патриоте" или о ком-то ещё. Нужно понимать, на какие цели и интересы работают те или иные конкретные действия, а не "хвалить" или "осуждать" человека. Важны действия человека, а не то, как его называют! А если человек действует во вред интересам своей страны, но при этом его называют "патриотом" и по факту запрещают критиковать, то тогда оценка "патриот" работает против интересов страны, потому что запрещает критически рассматривать действия человека, вне зависимости от того, что его действия могут приносить вред. Это как вражеский агент, работающий под прикрытием. В данном случае "прикрытием" является формируемое человеку "общественное мнение", которое на самом деле есть ни что иное, как опять же, навязываемая оценка.
В наш информационный век активно ведутся так называемые гибридные (в том числе - информационные) войны. И многим вражеским агентам (иностранным агентам, иноагентам), работающим "под прикрытием", руками СМИ и оплачиваемых блогеров (опять же, работников информационного фронта, которые являются инструментарием врага, но действуют как якобы выразители общественного мнения, народной позиции), создаётся имидж "патриотов". Таким образом, обществу навязывается некритический взгляд на таких вражеских агентов, действующих против интересов страны, только на том основании, что они выставляются определёнными ангажированными СМИ и блогерами, как [якобы] "патриоты". Соответственно, действия этих вражеских агентов запрещено критиковать, несмотря на то, что они несут объективный вред своей стране, часто очевидный даже неквалифицированному человеку.
Примерами таких "патриотов" являются бывший председатель Правительства РФ Д.А.Медведев и председатель ЦБ РФ Э.С.Набиуллина. Оба указанных лица работают против интересов России, но усилиями ангажированных СМИ и блогеров им активно "лепится" образ "патриотов", которые [якобы] работают на интересы России, и их действия по факту нельзя критиковать (доказывать их вред).
Словарь оценок
В рамках домашних работ на ежемесячных вебинарах блога "Регул" участники вебинаров в одном из заданий выявляют и записывают распространённые в обществе оценки (задание подразумевает найти 5 таких оценок за месяц). При этом нужно записать оценку (термин, словосочетание), указать, в чём оценка, а также реальный жизненный смысл, стоящий за этой оценкой. Такие оценки мы объединяем в постоянно пополняемый Словарь оценок. Это очень полезная деятельность, не имеющая аналогов где-либо ещё. В результате участники вебинаров, имеющие доступ к такому словарю оценок, а также участвующие в его пополнении собственной работой, учатся различать оценки и реальное знание о том мире, в котором мы живём.